新年伊始，國(guó)內(nèi)被媒體稱(chēng)為“印度抗癌藥代購(gòu)第一人”的陸勇被警方正式逮捕，其罪名正是“代購(gòu)假藥”。

陸勇代購(gòu)的“假藥”，在印度是經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)的合法“真藥”，只是未取得我國(guó)相關(guān)部門(mén)的批準(zhǔn)進(jìn)口許可而已。藥品作為特殊食品，國(guó)家在法律上有著嚴(yán)格的監(jiān)管要求。2001年12月開(kāi)始實(shí)施的《藥品管理法》中，“假藥”的情形認(rèn)定有一條十分簡(jiǎn)便易行的定義：未經(jīng)批準(zhǔn)生產(chǎn)、進(jìn)口銷(xiāo)售的藥品，均為“假藥”。如此絕對(duì)化的定義，讓一些專(zhuān)家大為不滿。

有法學(xué)教授認(rèn)為，在一些國(guó)家得到許可的藥品，只是因?yàn)闆](méi)有得到我國(guó)藥監(jiān)部門(mén)的批準(zhǔn)文號(hào)，就被認(rèn)定為假藥，這其實(shí)是一種行政違法行為。按照教授的邏輯，凡是其他國(guó)家批準(zhǔn)的事情，中國(guó)必須批準(zhǔn)，否則就涉嫌“違法行政”。試問(wèn)一個(gè)沒(méi)有獨(dú)立審批權(quán)，只能跟在別人后面的國(guó)家還稱(chēng)得上“國(guó)家”嗎？

更有經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)問(wèn)：“藥品真假與否，銷(xiāo)售是否有罪，不是看藥品本身，而是看有沒(méi)有經(jīng)過(guò)政府部門(mén)的批準(zhǔn)，這樣一來(lái)，你就弄不明白這法律到底是意在保護(hù)受害者，還是要不惜制造受害者以保護(hù)政府部門(mén)的審批權(quán)？”經(jīng)濟(jì)學(xué)家談?wù)摲墒聞?wù)時(shí)，情感多于理性是常有的，缺乏常識(shí)更不鮮見(jiàn)。法律和依法行政的本性就是形式化，法律意義上的“假藥”從來(lái)不問(wèn)藥效如何，而看是否經(jīng)過(guò)合法程序。對(duì)無(wú)證行醫(yī)者法律不應(yīng)該等出了人命案子，再作處置，經(jīng)濟(jì)學(xué)家不會(huì)不知道吧？

國(guó)家規(guī)制藥品，根本上因?yàn)樗幤肥玛P(guān)國(guó)民健康，不要說(shuō)真藥假藥必須經(jīng)過(guò)審批，就是得到認(rèn)可的真藥能否讓患者服用，許多時(shí)候還有一道“處方權(quán)”的門(mén)檻，不可能僅僅為了“對(duì)患者有利”的一個(gè)理由，從審批到處方就一路綠燈。當(dāng)然，印度仿制藥能夠救命，而代購(gòu)卻要被判刑，讓國(guó)人的道義心難以承受，但如果因此將確保醫(yī)學(xué)安全的法律規(guī)定棄之如敝履，這個(gè)代價(jià)就實(shí)在太大了。

而且，中國(guó)熱銷(xiāo)印度仿制藥只是為了價(jià)格便宜，這又是因?yàn)橛《葘?duì)國(guó)外專(zhuān)利藥品未作嚴(yán)格保護(hù)，仿制藥品呈泛濫之勢(shì)，平均價(jià)格只有專(zhuān)利藥的20%~40%，個(gè)別品種甚至相差數(shù)十倍之多。即便如此，迫于國(guó)際壓力，印度也于2005年頒布專(zhuān)利法，首次允許對(duì)藥品授予專(zhuān)利權(quán)，但僅限于1995年后發(fā)現(xiàn)的藥物，算留了個(gè)尾巴。

所以，打擊代購(gòu)假藥不僅涉及醫(yī)藥，還涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)，如果允許進(jìn)口違反知識(shí)產(chǎn)權(quán)的仿制藥，那不如中國(guó)直接生產(chǎn)仿制藥經(jīng)濟(jì)效益更好，明擺著賺錢(qián)的生意自己不做，卻讓印度廠家發(fā)財(cái)，這算什么道理？事情很簡(jiǎn)單，中國(guó)發(fā)展到現(xiàn)在，已經(jīng)進(jìn)入從學(xué)習(xí)和仿制向創(chuàng)造和發(fā)明過(guò)渡的階段，中國(guó)經(jīng)濟(jì)要上臺(tái)階，發(fā)展模式要轉(zhuǎn)型，不保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是不可能了：沒(méi)有高昂的專(zhuān)利費(fèi)，哪個(gè)廠家愿意費(fèi)心費(fèi)力費(fèi)錢(qián)還是這巨大風(fēng)險(xiǎn)發(fā)明新藥？仿制新藥不付專(zhuān)利費(fèi)，當(dāng)然有利可圖，但人人都仿制卻沒(méi)人發(fā)明，哪里還會(huì)有新藥？仿制別人的新藥樂(lè)在其中，被別人仿制時(shí)又樂(lè)在何處？從中國(guó)發(fā)展大局來(lái)看，尊重和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)勢(shì)在必行。

說(shuō)到這里很明顯，無(wú)論中國(guó)仿制，還是代購(gòu)印度仿制藥，都不是中國(guó)醫(yī)藥發(fā)展的方向，數(shù)百位白血病患者簽署的呼吁書(shū)所說(shuō)的，“我們想問(wèn)一問(wèn)，法律到底是不是為人民服務(wù)來(lái)保護(hù)弱者的生存權(quán)的呢？為此我們呼吁相關(guān)司法部門(mén)為了我們白血病人能多活幾天，不要懲罰我們這種自救的行為并請(qǐng)給予陸勇免于刑事處罰”，其情可憫，但思路還是偏了?；颊呱倘豢少F，但國(guó)家不能采取無(wú)視法律，只顧眼前的辦法，否則就是甘居三流甚至不入流國(guó)家之列。

其實(shí)，合乎法律也合乎知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的辦法有的是，比如，以中國(guó)市場(chǎng)之大，完全可以由國(guó)家出面，同新藥專(zhuān)利擁有者談判，免去或降低專(zhuān)利費(fèi)，國(guó)際上多的是成功案例。在談判達(dá)成之前，對(duì)確有療效且為中國(guó)患者急需的新藥，減免關(guān)稅和增值稅，并納入醫(yī)保范圍。這些措施只要求政府少收入些，就可以明顯降低患者的用藥支出，卻不會(huì)違背法律和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)際準(zhǔn)則，遠(yuǎn)比讓“仿制藥代購(gòu)”合法化既簡(jiǎn)單易行還立竿見(jiàn)影?；颊?、公眾、專(zhuān)家如果都能往這個(gè)方向上要求政府“開(kāi)恩”，豈不更符合時(shí)代潮流？“病急亂投醫(yī)”雖然情有可原，但投錯(cuò)了還是會(huì)要命的，不可不察。